Старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец прокомментировал Maanimo.com последнее решение Верховного Суда по поручительствам заемщиков:

— ВССУГУД своим письмом от 15 мая №648/0/4-12 сообщил, что Верховным Судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях принят ряд постановлений и сформулированы обязательные для всех судов Украины правовые позиции.

Касательно отношений, возникающих из договоров. ВСУ было указано, что заключать договора поручительства возможно и без согласия должника, кроме того, само поручительство не обязательно должно быть на платной основе. Наиболее важной правовой позицией решения Верховного Суда и обнародованной в данном письме можно считать, то, что исполнительная служба не может самостоятельно обращать взыскание на предмет ипотеки в пользу ипотекодержателя, если в решении суда указано только взыскание задолженности без обращения взыскания в порядке закона «Об ипотеке».

— Выделите плюсы и минусы документа

— Положительным является само наличие данного письма доведшего до судов и правозащитников единую позицию, которой обязаны придерживаться суды.

Однако и в данном случае не обошлось без некоторых недоразумений. В постановлении пленума ВССУГУД от 30 марта 2012 №5 («О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений») указано: поскольку заемщик является не стороной договора поручительства, а стороной в обязательстве, обеспеченном поручительством, действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора или поручителя получать согласие заемщика на заключение договора поручительства. Вместе с тем это не означает, что по иску заемщика такой договор поручительства не может быть признан недействительным, если будет доказано, что он сужает его права или расширяет обязанности. В частности, предусматривает оплату услуг поручителя должником в соответствии с требованиями статьи 558 Гражданского кодекса, или доказано злонамеренную договоренность кредитора с поручителем.

— Какие новые сложности появятся у клиентов и какие — у банков?

— Для заемщиков уменьшится количество оснований для признания договоров поручительства заключаемых банками с целью изменения подсудности недействительными. В основном так поступают Приватбанк: меняя подсудность на Днепропетровск, банк «Клиринговый дом» меняя подсудность на Харьков и Альфа-банк, меняя подсудность на Донецк. Хотя последний, по моим данным, уже отказался от данной схемы.

Для банков возникнет куда больше сложностей. Теперь имея на руках решения суда о взыскании суммы долга, финансовые учреждения не смогут обратить взыскание на предмет ипотеки. Для этого придется получать отдельный исполнительный документ об обращении взыскания на предмет ипотеки, что в свою очередь занимает время и несет дополнительные затраты.

— Как банки могут обходить свои проблемы?

— Банкам придется перестроить свою претензионно-исковую политику. Хотя, на мой взгляд, в некоторых случаях это будет не оправдано. Финансовые учреждения теперь будут в большой степени, в отличи от предыдущей практики, обращаться с исками об обращении взыскания в счет погашения задолженности, нежели с исками о взыскании суммы долга.

— Что бы вы посоветовали предпринимать клиентам банков?

— В первую очередь, конечно же пытаться заставить финансовое учреждение сесть за стол переговоров с реальными предложениями о погашении задолженности, что в последнее время перестало быть редкостью. Чем больше проходит времени с начала кризиса и меньше остается времени до начала новой волны, по прогнозам самих же банкиров, тем больше шансов у заемщиков получить более-менее приемлемые условия погашения задолженности.