Банкиры продолжают загонять заемщиков в свои страховые компании.
Противостоять финансистам можно только одним способом — заваливая их
судебными исками.
Кампания Антимонопольного комитета по защите прав заемщиков-физлиц захлебнулась.
К такому выводу пришли финансисты, начавшие на прошлой неделе
подводить итоги "кредитного проекта" АМК: чиновники настаивали на том,
что заемщики, которых банки заставляют при кредитовании покупать полисы
страхования заложенного имущества (недвижимость, каско) и от несчастного
случая, имеют право самостоятельно выбирать для этого компании.
Большинство банков формально расширили перечень страховых партнеров,
но аффилированные СК по-прежнему остаются в фаворе. Пробиться же в
финучреждение с договором от неаккредитованного страховщика практически
невозможно. Кредиторы либо напрочь отказываются принимать
несанкционированные полисы, либо повышают заемщикам ставки по кредитам.
Депозитный шантаж
В начале апреля исполнится ровно год с момента подписания банками и
страховщиками Правил сотрудничества, связанного с кредитованием, которые
должны наладить взаимоотношения финансистов. Разработку этого документа
инициировал Антимонопольный комитет, который заемщики заваливали
жалобами на финучреждения.
Крупнейшие банки загоняли клиентов в немногочисленные аффилированные
либо партнерские СК, зачастую не предоставляя даже мало-мальского выбора
(в список самых злостных нарушителей конкурентного законодательства
попали ПриватБанк, Укрсоцбанк, УкрСиббанк, ОТП Банк и Райффайзен Банк
Аваль).
В свою очередь навязанные заемщикам страховщики ломили за полисы
головокружительные цены. Но когда дело доходило до выплат, сплошь и
рядом нарушали обязательства перед клиентами. В конце концов АМК
пригрозил банкирам штрафами, если те не начнут официально публиковать
требования к СК, полисы которых могут покупать заемщики, и перечни
аккредитованных компаний. Опасаясь санкций, финансисты вынуждены были
пойти на уступки. "Условия и процедура прохождения страховыми компаниями
аккредитации стали более прозрачными, они публикуются большинством
банков на сайтах.
Это уже большой успех: еще год назад для получения такой информации
нужно было потратить массу времени", — констатирует директор управления
по работе с банками СГ "PZU Украина" Роман Кобко. В частности, перечень
СК, аккредитованных в Укрсоцбанке, за истекший год расширился с пяти до
30, в ОТП Банке — с трех до 15. Более разборчивыми остаются УкрСиббанк
(семь аккредитованных компаний против четырех год назад) и Райффайзен
Банк Аваль (пять СК, а не две-три, как ранее).
Непоколебимое упрямство продемонстрировал лишь ПриватБанк. На его
сайте фигурирует только один страховщик, являющийся генеральным
партнером финучреждения, — аффилированный с ним "Ингосстрах". При этом,
как отмечается на сайте банка, "выплаты СК "Ингосстрах" гарантирует сам
ПриватБанк".
Если пятерка финучреждений, находившихся под колпаком
Антимонопольного комитета, пошла хоть на сколько-нибудь существенные
уступки клиентам, то остальные кредиторы, работающие с населением, мало
изменили свои потребительские программы. Они по-прежнему не признают
полисы неаккредитованных компаний, выставляя субъективные требования к
СК, страховки которых позволяют покупать своим заемщикам. Среди таких
двусмысленных критериев — требование о безупречной деловой репутации,
отсутствии негативного опыта банка в сотрудничестве с тем или иным
страховщиком, наличии позитивных выводов финучреждения относительно
финансового состояния страховой компании (без указания четких критериев
оценки) и ряд других.
Кредиторы сплошь и рядом применяют схему фиктивной аккредитации.
Чтобы не попасть в немилость АМКУ, они номинально оформляют с СК
партнерские соглашения, но фактически не дают им бизнеса. "Одним СК
банки дают застраховать залоговое имущество стоимостью 50–100 млн грн.
Учитывая, что условия таких договоров в основном предусматривают
франшизу 5–10%, что дает невысокий тариф (0,03–0,05%), платежи
страховщика составят 15—50 тыс. грн., но отведенный компании лимит при
этом будет исчерпан. А своей "родной" СК банки отдают безубыточное
страхование потребкредитов на те же 50–100 млн грн., но под тариф 2–5%, а
также каско с тарифами 5–8%. В итоге их платежи составляют миллионы
гривень", — отмечает председатель комиссии по страхованию Украинского
общества финансовых аналитиков Вячеслав Черняховский.
Два наиболее весомых аргумента страховой компании при аккредитации в
финучреждении — это высокий размер комиссионного вознаграждения и
размещение в банке депозитов и текущих счетов СК. Причем аппетиты
финансистов постоянно растут. Донельзя ситуация обострилась в конце
прошлого года из-за наблюдавшегося в системе кризиса ликвидности.
Финучреждения, отчаянно нуждавшиеся в гривневом ресурсе, повально
требовали у страховщиков пополнения и без того увесистых депозитов. "Год
начался с того, что большинство банков обратились с запросами на
увеличение вкладов и размещение новых. Кроме того, они стали проявлять
инициативу в сотрудничестве, пытаясь привлечь страховые компании в
качестве корпоративных клиентов", — рассказала "ДС" начальник отдела по
работе с финансовыми институтами АСК "ИНГО Украина" Татьяна Симоненко.
В среднем для получения аккредитации в финучреждении сейчас нужно
разместить 3–5 млн грн. Некоторые же кредиторы требуют внесения депозита
за каждую линию бизнеса СК: отдельная сумма должна быть размещена за
возможность страховать каско, недвижимость, продавать полисы страхования
от несчастного случая и т. д. В этом случае оформление партнерских
отношений может вылиться страховщику в 7–10 млн грн.
Все — в суд
По-прежнему с большим скрипом заемщикам удается уговаривать
финансистов принимать полисы неаккредитованных компаний. По словам
Татьяны Симоненко, пролоббировать своего страховщика удается в основном
крупным заемщикам — большим украинским и международным корпорациям. У
простых смертных практически нет шансов настоять на своем. "Банк
рассматривает подобные вопросы индивидуально и оставляет за собой право
отказать заемщику в согласовании неаккредитованной СК.
Решение принимается на основании документов финансовой отчетности,
предоставленной страховой компанией", — сообщила "ДС" начальник отдела
банковского страхования ОТП Банка Оксана Невмержицкая-Коваленко.
"Клиенту потребуется немало времени, чтобы вступить в переговоры с
банком, настоять на вынесении данного вопроса на кредитный комитет,
изучить кредитный договор, уточнив, прописано ли там условие об
обязательном страховании в аккредитованной компании.
Если такое требование есть, ему придется застраховать залог у
банковского страховщика либо согласиться с тем, что кредитор применит
штрафные санкции. Чаще всего это повышение ставки по кредиту", — отметил
директор департамента по развитию и поддержке региональной сети СК
"Наста" Виталий Вилинчук.
Такой подход финансисты чаще всего мотивируют интересами клиентов.
Мол, застраховавшись в неблагонадежной СК, заемщик может не дождаться
выплаты по страховке. "Если клиент приносит договор страхования от
компании, которая не аккредитована в банке, и данный договор отвечает
требованиям финучреждения к договорам страхования, мы его принимаем.
Никакие штрафные санкции к нему при этом не применяются. Но вся
ответственность за выбор партнера лежит на клиенте.
Банк в случае такой необходимости не сможет помочь ему в
урегулировании вопросов при страховом событии", — сказал "ДС"
заместитель председателя правления УкрСиббанка BNP Paribas Group
Константин Лежнин. На самом деле финансисты заботятся лишь о собственной
выгоде, ведь, даже навязав клиенту страховщика, они впоследствии мало
интересуются его дальнейшей судьбой. Яркий пример — банкротство в 2009
г. компании "Страховые традиции", числившейся под первым номером в
списках партнеров многих банков.
После того как СК заявила о проблемах, кредиторы, ранее навязавшие
клиентам полисы "Страховых традиций", заставили тех покупать новые
договоры страхования авто и имущества, что вылилось дополнительно еще в
несколько тысяч гривень. Именно поэтому банковские заемщики все чаще
начинают судиться с финансистами, которые пытаются навязать им своих
страховщиков.
"В последнее время таких споров становится все больше, поскольку в
своих договорах финучреждения устанавливают неправомерные штрафы за
страхование в неуполномоченных компаниях. Кроме того, страхование в
неуполномоченной компании является одним из оснований требовать
досрочного возврата всей суммы кредита. Насколько мне известно, есть
целый ряд позитивных решений для заемщиков, в которых они оспаривали
навязывание им СК и взыскание в связи с этим штрафов (либо повышение
процентов по займам). Такие случаи были при погашении кредитов в
Райффайзен Банке Аваль и Альфа-Банке", — рассказал "ДС" старший партнер
адвокатской компании "Кравец, Новак и Партнеры" Ростислав Кравец.
Основной аргумент банков в судах — это подписанный кредитный договор:
дескать, если заемщик его подмахнул, значит, согласился с его
условиями. Клиенты же настаивают на том, что во время заключения
соглашения с финучреждением им отказали в возможности его
корректировать.
Юристы утверждают, что в большинстве случаев украинские служители
Фемиды сегодня становятся на сторону клиентов, и прогнозируют повышение
их активности в судах. "Если Госфинуслуг и АМКУ и дальше будут
бездействовать в части контроля над деятельностью страховых компаний и
кредиторов, то число споров с каждым годом будет только увеличиваться,
несмотря на уменьшение объемов кредитования", — уверен г-н Кравец.
Ожидается, что пик исковой активности придется на осень 2012 г., а
активнее всего судиться с банками станут в Киеве, Харькове,
Днепропетровске и Одессе — тех же регионах, что и сейчас.
Источник: http://www.depo.ua/ru/delovaja-stolica/2012_arhiv-nomerov-ds/mart_2012/13-567/80294.htm |